《大學生》雜志社訴北京京訊公眾技術信息有限公司、李翔侵犯著作權案
2006-10-26 04:23:24   來源:www.xjj6504.com(本站)   評論:0

                                 北京市第二中級人民法院
                                  民事判決書

                                  (2000)二中知初字第18號


    原告《大學生》雜志社,住所地北京市海淀區北四環中路33號。
    法定代表人鐘巖,主編。
    委托代理人孫建紅,北京國信律師事務所律師。
    委托代理人仲曉紅,女,35歲,《大學生》雜志社外聯部主任,住北京市海淀區皂君東里22號樓。
    被告北京京訊公眾技術信息有限公司,住所地北京市東城區興化路9號。
    法定代表人孫昊,總經理。
    委托代理人張曉森,天達律師事務所律師。
    委托代理人吳威,男,北京京訊公眾技術信息有限公司辦公室主任,住北京市海淀區治新村小區20號樓403室。
    被告李翔,男,23歲,南開大學企業管理系99級碩士研究生,住南開大學18宿舍119室。
    委托代理人成維,山西青年律師事務所律師。
    委托代理人任靜遠,男,24歲,中國政法大學研究生院學生,住北京市海淀區西土城路25號。

    原告《大學生》雜志社訴被告北京京訊公眾技術信息有限公司(以下簡稱京訊公司)、李翔侵犯著作權糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理,原告《大學生》雜志社的委托代理人孫建紅、仲曉紅,被告京訊公司的委托代理人張曉森、吳威,被告李翔及其委托代理人成維、任靜遠均到庭參加了訴訟,本案現已審理終結。

    原告《大學生》雜志社訴稱:1998年9月,我社出版了《大學生》雜志特刊,標題為《考研勝經》。特刊發行后,我社發現特刊中的核心內容部分在被告京訊公司開辦的首都在線網站中的個人網站上刊載。京訊公司在接到我社的律師函后,未能盡快關閉該侵權個人主頁,使侵權行為又延長了1個月。后經查,在個人網站上載特刊內容者為李翔。兩被告未經許可,擅自使用我社享有整體著作權的作品,共同侵犯了我社對《考研勝經》這一匯編作品所享有的使用權和獲報酬權,同時兩被告還以不署名的方式使用作品,并擅自進行修改,其行為破壞了作品的完整性,侵犯了我社對該作品所享有的署名權、修改權和保護作品完整權。請求法院判令:1?兩被告停止在互聯網上傳播《考研勝經》;2?  
    在《中國青年報》上公開賠禮道歉,并在263網上的顯著位置連續30天公布道歉聲明;3?連帶賠償經濟損失10萬元人民幣;4?承擔因證據保全而支付的公證費1010元;5?承擔本案全部的訴訟費用。
  
    京訊公司辯稱:1998年12月,我公司合法擁有國際互聯網業務經營許可權,為使網絡技術能夠為公眾提供更廣泛、快捷的信息服務,我公司免費提供個人網站系統服務,即“263免費空間”。根據原告的律師函的要求,在發現“kaoyan.”個人網站考研主頁的“復習指導”欄目上載有《考研勝經》中的24篇文章后,我公司立即核實有關情況,并采取技術措施,遮擋了該網站“復習指導”欄目,關閉了有關程序,使該主頁無法繼續上載。我公司還在“kaoyan”個人主頁上放置聲明,敦促該個人網站申請人在規定的期限內與我公司聯系,否則我公司將關閉該個人網站。在我公司采取上述措施后,“kaoyan”個人網站所有者李翔自行刪除了該網站中的有關內容。我公司認為,原告對《大學生》雜志及其《考研勝經》只享有裝  幀和版式設計的專有使用權,其中匯編的署名文章著作權屬于作者個人所有,因我公司未使用原告所有的裝幀和版式設計,故未侵害原告的著作權。我公司為公眾提供免費個人站點服務,不以營利為目的,而且對申請個人網站者提出明確的要約,申請人必須作出承諾。我公司已履行了有關行政管理部分規定的義務,對禁止傳播的信息內容進行過濾,故我公司不應對個人網站所有人侵犯他人著作權的行為承擔侵權責任。[Page]

    李翔辯稱:原告出版發行的《考研勝經》與出版主管機關的有關批件內容不符,且未能提供所有原作者許可其使用作品的證據,因此,原告對該書不享有著作權,其請求沒有合法的權利基礎。我可以向原作者支付報酬,但未侵害原告作謂的著作權,請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經審理查明,《大學生》雜志社于1998年9月編輯出版了《大學生》雜志特刊《考研勝經》。《考研勝經》中匯編了179篇文章,署名作者61人。上述事實有原告《大學生》雜志社提供的《考研勝經》特刊、北京市新聞出版局的批復文件及雜志社與部分文章作者簽訂的和委托出版合同為證。

    京訊公司是經營計算機信息服務業的公司,持有計算機信息網絡國際聯網業務經營許可證。首都在線網站系被告京訊公司開辦,該網站向公眾提供免費個人空間。1999年7月,李翔按照首都在線網站規定的程序和要求,以“kaoyan”的名義在該網站的263免費空間個人網站欄目里注冊了個人網站,網址為“kaoyan. Topcool.net”。該網站的主要內容是介紹全國考研招生狀況、考研經驗、考研試題庫、考研復習指導等信息。1999年8月,李翔未經《大學生》雜志社的許可,將《考研勝經》中137篇文章上載至“kaoyan”個人網站“復習指導”欄目內,李翔在上載上述內容時,未指明所載內容的出處,也未向相關作者支付報酬。上述事實有《大學生》雜志社的許可,將《考研勝經》中137篇文章上載至“kaoyan”個人網站“復習指導”欄目內,李翔在上載上述內容時,未指明所載內容的出處,也未向相關作者支付報酬。上述事實有《大學生》雜志社提供的(99)京二證字第1884號公證書及李翔、京訊公司的當庭陳述為證,雙方當事人不存異議。

    1999年12月8日,京訊公司收到原告《大學生》雜志社的律師函,被告知該網站kaoyan.topcool.net” 個人網站上未經許可上載了《考研勝經》的大部分內容。京訊公司隨即采取技術措施,對該個人網站“復習指導”欄目進行了遮擋,關閉了有關程序,使該個人網站無法繼續上載,并分別于1999年12月13日、2000年1月3日、1月5日給《大學生》雜志社的律師回函,表示將盡力查找“kaoyan.topcool.net”個人網站上放置聲明,要求該個人網站的所有人出面與網站聯絡,否則將關閉該個人網站。1月10日,“kaoyan”個人網站所有者李翔自行刪除了該網站中所上載《考研勝經》的內容。上述事實有《大學生》雜志社提交的律師函復印件、京訊公司提交的回函復印件、李翔的身份證明材料及雙方當事人的陳述佐證。

    訴訟中,本院將《大學生》雜志社出版的《考研勝經》內容與經公證保全的李翔上載的有關考研內容進行了對比。《考研勝經》在內容編排上的特點為:全書以指導考生如何考研為主題,內容共分為五篇,分別以“成功的機密”、“力克熱門專業”、“獲勝的技巧”、“確認投考哪里”和“考題分析”為五篇的標題,在每篇中根據該篇主題匯集了相關的文章,在有的篇章中又分設了若干小欄目。李翔將《考研勝經》中第一篇部分內容、第二篇和第三篇的大部分內容上載,其中,將第三篇中大部分小欄目和該欄目下收集的內容全部進行了上載。

    針對上述事實,李翔認為《大學生》雜志社出版發行《考研勝經》不符合有關規定,該特刊為非法出版物,同時還對《大學生》雜志社提供的委托出版合同的真實性持有異議,但未能提供充分的反駁證據。李翔還提出《考研勝經》中收集的署名陳詠英的文章系未經陳詠英本人同意使用,也未給付報酬,因此侵犯了作者的著作權。訴訟中,陳詠英向本院提供了書面證言,證言中敘述了《大學生》雜志社的工作人員就考研專題內容對陳詠英進行采訪的經過,其并未對《大學生》雜志社將采訪內容整理后以其名義發表提出異議和權利請求。[Page]
    
    訴訟中,《大學生》雜志社提交了“kaoyan”個人網站自1999年7月23日至12月5日的訪問量統計證明、公證費收費單據及武漢市百花書社等5家書刊發行社的信函和證明信,用以證明:1?李翔個人網站的訪問量能夠為其帶來廣告收益;2?由于李翔的上載行為導致《考研勝經》的內容已被廣泛傳播,《大學生》雜志社決不再版《考研勝經》,使雜志社的應得利益沒有實現;3?《大學生》雜志社為進行訴訟支出了費用。李翔則提交了《大學生》雜志社在1999年第1期《大學生》雜志上刊登的啟事,主要內容是告知《考研勝經》已全部售完,請讀者勿再匯款。李翔以此證據說明《大學生》雜志社要求賠償因減少銷量產生的損失沒有依據。經審查,《大學生》雜志社提供的武漢市百花書社等5家書刊發行社的信函和證明信不能證明《考研勝經》銷量減少與被告李翔的上載行為之間存在必然的因果聯系。

    本院認為,本案雙方當事人爭議的內容,涉及到在當今迅速發展的網絡環境下如何調整作品權利人與使用人、網絡服務商之間的權利義務關系問題。

    就本案而言,雙方當事人爭議的第一個焦點問題是《大學生》雜志社對《考研勝經》是否依法享有著作權。《考研勝經》是一部在整體結構、選材、編排上體現了《大學生》雜志社創意的編輯作品。根據我國著作權法的界定,編輯作品是指根據特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排而成的作品。《考研勝經》是《大學生》雜志社為滿足特定讀者群的需要,按照特定的編輯思想,通過向特定的作者約稿和采訪,將取得的文章按照獨特的體例編排而成的。《大學生》雜志社對該編輯作品內容的選擇與編排構成了智力性創作,其依法對該編輯作品享有著作權。關于京訊公司及李翔以《大學生》雜志社出版《考研勝經》特刊未履行正當的審批手續,故不應享有著作權的主張,本院認為,首先,按照我國著作權法規定,作品不論是否發表,作者均依法享有著作權,作者對作品享有的著作權自作品完成時自動產生,無需經過審批或登記。如果出版作品行為違反了出版管理的行政規定,依法禁止出版、傳播的作品,不受著作權法的保護,這類作品應指內容上有違反法律禁止傳播的成分如宣揚封建迷信、黃色淫穢等危害公共利益內容的作品,《考研勝經》顯然不屬于上述不受我國著作權法保護的作品。關于李翔主張的《大學生》雜志社在《考研勝經》中使用他人作品,未取得原作者的授權,因而不應享有著作權的問題,本院認為,《大學生》雜志社所享有的是《考研勝經》編輯作品的編輯權,《大學生》雜志社在編輯過程中是否侵害了他人的權利,屬另外一個法律關系的內容,李翔并非原創作品的權利人,故其所提抗辯理由缺乏事實和法律依據,本院不予支持。

    本案爭議的第二個焦點問題是李翔在其個人網站上載《考研勝經》中的內容是否侵犯了該編輯作品的著作權。如前所述,《考研勝經》中體現的創作性主要表現在根據特定的主題要求所進行的選材與獨特編排體例上。根據查明的事實,可以確認李翔未經許可將《考研勝經》中第一篇部分內容、第二篇和第三篇的大部分內容上載,這就構成了對該編輯作品獨創的局部編排體例的使用,而《考研勝經》中的第二、第三篇所選擇的內容正是該編輯作品的主要內容、在將文字作品經數字化處理后通過網絡傳輸已經成為一種新的作品傳播使用方式的時候,本院認為,將他人作品上載的行為亦屬于對他人作品的復制,對這種使用形式仍應依據著作權法規定的權利保護原則加以限制和規范。李翔未經《大學生》雜志社許可,在個人網站上載《考研勝經》主要內容的行為,構成了對《大學生》雜志社著作權的侵害。

    本案爭議的第三個焦點問題是被告京訊公司應否對李翔的侵權行為承擔法律責任。京訊公司作為首都在線網站的開辦者,以向社會提供計算網絡服務和信息服務為其主要經營內容。京訊公司在首都在線網站設置免費個人空間,向網絡用戶提供服務器空間,其功能在于給網絡用戶提供一種能夠及時地傳輸或接受信息的通道。事實證明,京訊公司本身并未向這個免費的個人空間提供任何信息,該個人網站中的內容完全由該網站所有人李翔制作。根據互聯網技術的特點及應由行為人對自己的行為后果承擔責任的法律原則,僅提供網絡技術和設施的網絡服務商,一般不應對網絡使用者的侵權行為承擔法律責任。京訊公司作為網絡服務商,其設置免費個人空間向公眾提供的僅是網絡的物質設備條件,屬向公眾提供網絡技術和物質設備條件,除對法律法規明令禁止傳播的信息進行必要的過濾外,對所傳輸的其他信息并無義務進行組織和篩選,且計算機系統對所傳輸的信息內容的復制和傳播是被動的和無選擇的,而網絡傳輸信息又具有高速快捷、信息量巨大、客觀上難以控制的特點,因此,要求僅提供物質設備的網絡服務商對所傳輸的信息內容是否存在權利瑕疵作出判斷,是極為困難和不客觀的。但是,當網絡上所傳播的信息存在侵權內容時,由于網絡服務商對網絡上信息傳遞最具技術上的控制力,如其不采取某種技術措施,制止侵權結果的擴大,則對權利人是極為不公平的。因此提供物質設備的網絡服務商有責任及時對出現在網絡上的侵權內容采取技術措施,以制止侵權內容的存在和傳播,也即其在權利人提出合理請求時,應當及時采取技術措施消除侵權信息,否則,將因此承擔相應的侵權賠償責任。本案中,京訊公司在接到《大學生》雜志社的律師函后,立即對被告知的侵權事實進行了核實,并采取了相應的技術措施,遮蓋了“kaoyan”個人網站部分目錄,查找個人網站所有人刪除了所上載的侵權內容,故京訊公司對于李翔在個人網站上載他人作品的侵害著作權利行為,不應承擔責任。《大學生》雜志社堅持認為,京訊公司在收到制止侵權行為的通知后,未積極采取措施,致使該侵權行的得以持續,對此過錯其應承擔相應責任。本院認為,該主張缺乏合理的依據,對《大學生》雜志社要求京訊公司承擔著作權侵權責任,進行賠禮道歉并賠償經濟損失的請求,不予支持。[Page]

    綜上,本院認為,李翔未經許可,將《大學生》雜志社享有著作權的編輯作品《考研勝經》大部分內容上載,未予署名及給付報酬,其網上使用作品行為侵犯了《大學生》雜志社所享有的作品署名權、使用權和獲報酬權,對此行為應承擔相應的法律責任。鑒于李翔在使用《考研勝經》的內容時未經許可,故對《大學生》雜志社關于李翔侵犯了其修改權和保護作品完整權的主張,本院不再分別處理。《大學生》雜志社提出賠償經濟損失10萬元的請求,缺乏充分的證據支持,考慮到李翔已自行刪除了個人主頁中相關的侵權內容,因此本院將根據侵權內容在網上的存續期間、李翔個人網站的訪問率及案件具體情況酌定李翔應承擔的賠償數額。依據《中華人民共和國著作權法》第十四條第一款、第四十五條第(五)項的規定,判決如下:
    一、李翔不得在其個人網站上上載與《考研勝經》選材、編排相同的內容;
    二、李翔于本判決生效后七日內在“首都在線263”其個人主頁上發表致歉聲明(聲明內容須經本院核準),該致歉聲明應在該個人主頁上保留三十天。逾期不執行,本院將在全國公開發行的報刊上公布本判決內容,相關費用由李翔負擔;
    三、李翔賠償《大學生》雜志社經濟損失人民幣五千元(于本判決生效后七日內給付);
    四、駁回原告《大學生》雜志社的其他訴訟請求。案件受理費三千五百三十元,由李翔負擔二千元(于本判決生效后七日內交納),由《大學生》雜志社負擔一千五百三十元(已交納)。

    如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院提交上訴狀,并按照對方當事人的人數提交上訴狀副本,上訴于北京市高級人民法院。

                                                      審判長      邵明艷
                                                      代理審判員  何暄
                                                      代理審判員  宋光
                                                      二○○○年十一月二十八日
                                                      書記員梁立君[Page]

相關熱詞搜索:

上一篇:北京北大方正集團公司等與北京寶蕾元科技發展有限責任公司侵犯計算機軟件著作權糾紛案二審民事判決書
下一篇:陳濤訴沙寶亮、北京現代力量文化發展有限公司著作權侵權糾紛案一審民事判決書

分享到: 收藏
頻道總排行
頻道本月排行
超清无码无码二区无码三区